Foto: Torben Worsøe

Peter Thomsen i den stormvæltede skov, som han ikke kan få erstatning for.

"Vi vil gerne tegne en brandforsikring og en stormfaldsforsikring på vores skov."

Så klar var beskeden til forsikringskonsulenten, da familien Thomsen i februar 2004 overtog deres lille ejendom tæt ved Møldrup nord for Viborg.

"Ja. Det med stormforsikringen kan jeg ikke klare. Men det er heller ikke nødvendigt, for alle landets skovejere er omfattet af en fælles forsikring, der dækker stormfald," svarede konsulenten.

Den forsikring fra konsulentens side viste sig ikke at være ret meget værd, da stormen i januar væltede 0,7 af de tre hektar skov, der hører til ejendommen.

For stormfaldsforsikringen skal tegnes særskilt. Og endnu værre: Den kan kun tegnes i forbindelse med ejerskifte. Med andre ord: Familien Thomsen får aldrig mere chancen for at tegne en forsikring på skoven.

"Ikke nok med, at vi ikke får erstatning denne gang. Vi får heller ikke erstatning, hvis skoven skades igen. Ifølge statistikken sker det hvert 18. år," fortæller Peter Thomsen.

Det er Tryg forsikring, der har tegnet familiens forsikringer. Og selskabet har sin helt særlige grund til ikke at udbetale erstatning, selvom selskabets assurandør har givet et forkert råd, og selvom Tryg faktisk er det ene af to danske selskaber, der formidler den særlige stormfaldsforsikring.

"Der er ikke tale om et standard forsikringsprodukt, som samtlige Trygs assurandører forudsættes at have kendskab til, hedder det i selskabets svar til familien.

Umuligt at klage

Den begrundelse er Peter Thomsen selvsagt ikke tilfreds med.

"Det var en landbrugsmægler, der tegnede vores forsikring. Hvis ikke han ved, at forsikringen mod stormfald skal tegnes særskilt, hvem ved det så?" spørger Peter Thomsen.

Det spørgsmål kan det være svært at få et svar på. For selvfølgelig har familien klaget. Først til forsikringsankenævnet, som i første omgang blot sendte sagen videre til Tryg forsikring for at få et nyt svar, og i anden omgang beklagede, at de ikke kunne behandle klagen, fordi der var tale om en særlig forsikring.

Forsikringsoplysningen har også været draget ind i sagen. Men den instans kan kun én ting: Bede forsikringsselskabet om at tage sagen op en gang mere.

Ikke overraskende valgte Tryg at fastholde sit første svar: Selskabet kan ikke udbetale erstatning og kan ikke påtage sig ansvaret for, at familien Thomsen nu aldrig får chancen for at tegne en forsikring mod stormfald på deres skov.

Dispensation fra reglerne kan der heller ikke blive tale om. Peter Thomsen har spurgt både Skov- og Naturstyrelsen og Stormrådet, som afgør den slags sager. Her svaret lige så klart: Nej!

Erkendte fejl

Familiens assurandør har for længst erkendt sit forkerte svar på familiens anmodning om at tegne stormfaldsforsikring - oven i købet skriftligt over for familien.

Det er assurandøren selv, der har opfordret Peter Thomsen til at klage til forsikringsselskabet over sagen - en klage, der altså ingen forskel gjorde.

"Endnu har vi ikke besluttet, om vi vil gå videre med sagen. Vores eneste mulighed er et civilt søgsmål, og det er et stort arbejde, som vil kræve mange kræfter. Omvendt siger de jurister, vi har spurgt, at vi har en god sag, og jeg har det også sådan, at det er oplagt urimeligt, at vi hverken får erstatning for den væltede skov eller for vores manglende mulighed for at forsikre skoven i fremtiden," gør Peter Thomsen foreløbig sagen op.

I alt er skaden fra januar gjort op til 34.000 kr. efter de takster, der gælder for fladefald. Dertil kommer kravet om erstatning for den forkerte rådgivning, der førte til, at familien nu ikke kan forsikre skoven i fremtiden. Det tab har familien gjort op til 68.000 kr.